По мнению заказчика, положение гарантии о печати на документах для выплаты незаконное, ведь его нет в доптребованиях к такому обеспечению. Из-за этого победителя признали уклонившимся.
Победитель обжаловал решение, поскольку:
— спорное положение не обязывало заказчика заверять документы, так как включало слова «вправе» и «при наличии»;
— гарантия позволяла направить документы банку в том числе в электронном виде;
— заказчик не сообщил о ее недостатках и тем самым не дал повторно предоставить обеспечение.
Контролеры его поддержали и отметили следующее:
— по доптребованиям к независимой гарантии включать в нее спорное положение не нужно. В гарантии оно есть, но в виде необязательного условия;
— заказчик не уведомил победителя о замечаниях к гарантии до того, как признал его уклонившимся, и не дал ее исправить;
— обеспечение отвечало Закону N 44-ФЗ. Заказчику следовало его принять.
Отметим, в практике есть и другой подход. Так, Санкт-Петербургское УФАС признало, что условие о печати может помешать заказчику получить выплату, поэтому включать его в гарантию нельзя